El momento en que Estados Unidos dejó de ser grande

Hace un año, Donald Trump produjo el mayor revés político en los Estados Unidos de hoy en día, pero ¿hubo pistas históricas que apuntaran a su inesperada victoria?

Volar a Los Ángeles, un descenso que te lleva desde el desierto, a través de las montañas, hasta los suburbios exteriores salpicados de piscinas con forma de riñones, siempre provoca una oleada de nostalgia casi narcótica.

Esta fue la ruta de vuelo que seguí hace más de 30 años, mientras cumplía el sueño de mi infancia de hacer mi primer viaje a Estados Unidos. Estados Unidos siempre había encendido mi imaginación, tanto como lugar como como idea. Así que cuando entré a la sala de inmigración, bajo la encantadora sonrisa del presidente estrella de cine de Estados Unidos, no fue un caso de amor a primera vista.

Mi enamoramiento había comenzado mucho antes, con películas del oeste, programas policiales, tiras cómicas de superhéroes y películas como West Side Story y Grease. Gotham ejerció más influencia que Londres. Mi yo de 16 años podría citar a más presidentes que primeros ministros. Como tantos recién llegados, como tantos de mis compatriotas, sentí una sensación instantánea de pertenencia, una lealtad nacida de la familiaridad.

Los Estados Unidos de los años ochenta estuvieron a la altura de sus expectativas, desde las autopistas de varios carriles hasta los frigoríficos cavernosos, desde los autocines hasta las hamburgueserías de autoservicio. Me encantaba la grandeza, la audacia, el descaro. Proveniente de un país donde demasiadas personas se reconciliaron con su destino desde una edad demasiado temprana, la fuerza animadora del sueño americano no sólo era seductora sino también liberadora.

La movilidad ascendente no era un hecho entre mis compañeros de escuela. La ausencia de resentimiento también fue sorprendente: la creencia de que el éxito era algo que había que emular y no envidiar. La visión de un Cadillac inducía sensaciones diferentes a las de un Rolls Royce.

Era 1984. Los Ángeles era sede de los Juegos Olímpicos. El boicot soviético significó que los atletas estadounidenses dominaran el medallero más de lo habitual. McDonald's tenía una promoción de tarjetas rasca y gana, planeada presumiblemente antes de que los países del bloque del Este decidieran mantener su distancia, ofreciendo Big Macs, Coca-Colas y papas fritas si los estadounidenses ganaban oro, plata o bronce en eventos seleccionados. Así que durante semanas me deleité con comida rápida gratuita, un acompañamiento calórico de los cánticos de "¡EE.UU.! ¡EE.UU!".

Este fue el verano del resurgimiento estadounidense. Después de la larga pesadilla nacional de Vietnam, Watergate y la crisis de los rehenes iraníes, el país demostró su capacidad de renovación. 1984, lejos de ser el infierno distópico presagiado por George Orwell, fue una época de celebración y optimismo. El Tío Sam (en aquel entonces nadie pensaba mucho en que el país tuviera una personificación masculina) parecía feliz de nuevo consigo mismo.

Para millones de personas, realmente fue "La mañana otra vez en Estados Unidos", el lema de la campaña de reelección de Ronald Reagan. En las elecciones presidenciales de ese año, enterró a su oponente demócrata Walter Mondale de manera aplastante, ganando 49 de 50 estados y el 58,8% del voto popular.

Difícilmente se podría decir que Estados Unidos es un país políticamente armonioso. Estaba el habitual gobierno dividido. Los republicanos mantuvieron el control del Senado, pero los demócratas mantuvieron su dominio absoluto sobre la Cámara de Representantes. La alegría de Reagan se vio mancillada por el lanzamiento de su campaña de 1980 con un llamado a los "derechos de los estados", que a muchos les sonó como un silbato para perros por la negación de los derechos civiles.

El lugar elegido fue Filadelfia, pero no la ciudad del amor fraternal, cuna de la Declaración de Independencia, sino Filadelfia, Mississippi, un remanso rural cercano a donde tres defensores de los derechos civiles habían sido asesinados por supremacistas blancos en 1964. Reagan, al igual que Nixon, siguió la estrategia del sur, que explotó los temores de los blancos sobre el avance negro.

Aún así, el himno del momento fue God Bless the USA de Lee Greenwood y la política no estaba tan polarizada como lo está hoy. Aunque el presidente demócrata de la Cámara de Representantes, Tip O'Neill, denostó la economía de goteo de Reagan (lo llamó "animador del egoísmo" y "Herbert Hoover con una sonrisa"), estos dos irlandeses-estadounidenses encontraron puntos en común mientras buscaban actuar en el interés nacional.

Ambos entendieron que los Padres Fundadores habían integrado un compromiso en el sistema gubernamental, y que Washington, con sus controles y equilibrios, era inviable sin un toma y daca. Trabajaron juntos en la reforma fiscal y la salvaguardia de la Seguridad Social.

El país estaba en ascenso. No tan paranoico como en los años cincuenta, ni tan inquieto como en los sesenta, ni tan desmoralizado como en los setenta.

La historia nunca es clara o lineal. Las décadas no tienen personalidades automáticamente, pero es posible dividir el período desde 1984 en dos fases distintas. Los últimos 16 años del siglo XX fueron una época de hegemonía estadounidense. Los primeros 16 años del siglo XXI han demostrado ser un período de disfunción, descontento, desilusión y decadencia. Los Estados Unidos de hoy reflejan en muchos sentidos la disonancia entre ambos.

En aquellos años crepusculares del último milenio, Estados Unidos disfrutó de algo parecido al dominio logrado en los Juegos Olímpicos de Los Ángeles. Apenas dos años después de que Reagan exigiera que Gorbachov derribara el Muro de Berlín, esa barricada concreta e ideológica había desaparecido. Estados Unidos ganó la Guerra Fría. En el Nuevo Orden Mundial que surgió después, se convirtió en la única superpotencia en un mundo unipolar.

La velocidad con la que las fuerzas lideradas por Estados Unidos ganaron la primera Guerra del Golfo en 1991 ayudó a aniquilar los fantasmas de Vietnam. Con un líder reformista, Boris Yeltsin, instalado en el Kremlin, existía la expectativa de que Rusia abrazaría la reforma democrática. Incluso después de la Plaza de Tiananmen, había esperanzas de que China hiciera lo mismo, a medida que avanzaba hacia una economía más basada en el mercado.

Ésta fue la idea central de la tesis de Francis Fukuyama en su histórico ensayo de 1989, El fin de la historia, que hablaba de "la universalización de la democracia liberal occidental como forma final de gobierno humano".

A pesar de todos los pronósticos de que Japón se convertiría en la economía más grande del mundo, Estados Unidos se negó a ceder su dominio financiero y comercial. En lugar de que Sony dominara el mundo empresarial, Silicon Valley se convirtió en el nuevo taller empresarial de alta tecnología.

La jactancia de Bill Clinton de haber construido un puente hacia el siglo XXI sonó cierta, aunque fueron los gigantes tecnológicos emergentes como Microsoft, Apple y Google los verdaderos arquitectos e ingenieros. Treinta años después de plantar las barras y estrellas en el Mar de la Tranquilidad, Estados Unidos no sólo dominó el espacio exterior sino también el ciberespacio.

Esta fase de dominio estadounidense nunca podría describirse como tranquila. Los disturbios de Los Ángeles en 1992, provocados por la paliza propinada a Rodney King y la absolución de los agentes de policía acusados ​​de su agresión, pusieron de relieve profundas divisiones raciales.

En Washington, el juicio político a Bill Clinton puso de manifiesto el hiperpartidismo que estaba cambiando el tenor de la vida en Washington. En la era de las noticias por cable 24 horas al día, 7 días a la semana, la política comenzaba a convertirse en una telenovela.

Sin embargo, a medida que nos acercábamos al 31 de diciembre de 1999, la afirmación de que el siglo XX había sido el siglo americano era un axioma. Estuve en la capital mientras Bill Clinton presidía las celebraciones de medianoche en el National Mall, y mientras los fuegos artificiales saltaban desde el Monumento a Lincoln hasta el Reflecting Pool para iluminar el monumento a Washington, el poderoso obelisco parecía un signo de exclamación gigante o un número enorme. uno.

La historia nacional cambió dramática e inesperadamente poco después. Si bien las predicciones apocalípticas sobre un virus del año 2000 no se materializaron, aun así se sintió como si Estados Unidos hubiera sido infectado con un virus. En el año 2000 explotó la burbuja de las puntocom. En noviembre, las disputadas elecciones presidenciales entre George W. Bush y Al Gore dañaron gravemente la reputación de la democracia estadounidense.

Vaya, un diplomático de Zimbabwe incluso sugirió que África enviara observadores internacionales para supervisar el recuento de Florida. Más allá de las fronteras de Estados Unidos llegaron presagios de problemas. En Rusia, el 31 de diciembre de 1999, mientras se preparaban esos fuegos artificiales, Vladimir Putin reemplazó a Boris Yeltsin.

El año 2001 trajo consigo el horror del 11 de septiembre, un acontecimiento más traumático que Pearl Harbor. Después del 11 de septiembre, Estados Unidos se volvió menos acogedor y más desconfiado. La "guerra contra el terrorismo" de la administración Bush (conflictos indefinidos en Afganistán e Irak) drenó al país de sangre y tesoros.

Podría decirse que el colapso de Lehman Brothers en 2008 y la Gran Recesión que siguió tuvieron un impacto más duradero en la psique estadounidense que la destrucción de las Torres Gemelas. Así como el 11 de septiembre había socavado la confianza en la seguridad nacional del país, el colapso financiero destrozó la confianza en su seguridad económica.

Como los padres ya no estaban seguros de que sus hijos llegarían a disfrutar de una vida más abundante que ellos, el sueño americano parecía una quimera. Ya no se asumía el pacto estadounidense, el acuerdo según el cual si uno trabajaba duro y respetaba las reglas su familia tendría éxito. Entre 2000 y 2011, la riqueza neta general de los hogares estadounidenses cayó. En 2014, el 1% más rico de los estadounidenses había acumulado más riqueza que el 90% inferior.

Para muchos en el mundo observador, y para la mayoría de los 69 millones de estadounidenses que votaron por él, la elección del primer presidente negro del país demostró una vez más la capacidad de regeneración de Estados Unidos.

"Si podemos."

"La audacia de la esperanza".

Barack Hussein Obama. Su improbable historia de éxito parecía exclusivamente estadounidense.

Aunque su presidencia hizo mucho para rescatar la economía, no pudo reparar un país fracturado. La creación de una nación pospartidista, que Obama esbozó en su revolucionario discurso en la convención demócrata de 2004, resultó tan ilusoria como el surgimiento de una sociedad posracial, que siempre supo que estaba fuera de su alcance.

Durante los años de Obama, Washington cayó en un nivel de disfunción sin precedentes en los Estados Unidos de la posguerra.

"Mi prioridad número uno es asegurarme de que el presidente Obama sea un presidente de un solo mandato", declaró el entonces líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, resumiendo el talante obstruccionista de sus colegas republicanos. Condujo a una crisis de gobernanza, incluido el cierre de 2013 y las repetidas batallas por aumentar el techo de la deuda. El mapa político de Estados Unidos, en lugar de adquirir un tono más púrpura, pasó a presentarse en tonos más profundos de rojo y azul.

Más allá del Capitolio, hubo un ataque al primer presidente negro, visto en el ascenso del movimiento Birther y en elementos del movimiento Tea Party. En la derecha, los conservadores del movimiento desafiaron a los republicanos del establishment. En la izquierda, la política identitaria desplazó a una política más orientada a las clases a medida que la influencia sindical decayó. Ambos partidos parecieron abandonar el término medio y, en cambio, confiaron en maximizar el apoyo de sus respectivas bases (afroamericanos, evangélicos, la comunidad LGBT, propietarios de armas) para ganar las elecciones.

A lo largo de su presidencia, Barack Obama siguió hablando de avanzar hacia una unión más perfecta. Pero la realidad se burló de estas elevadas palabras. Sandy Hook. Orlando. La oleada de tiroteos policiales. El caos relacionado con las pandillas en su hogar adoptivo de Chicago. El lío en Washington. La crisis de los opioides. Los índices de salud apuntaban incluso a una nación enferma, en la que la tasa de mortalidad iba en aumento. En 2016, la esperanza de vida cayó por primera vez desde 1993.

Este video no puede ser reproducido

Elecciones estadounidenses: reviva el viaje salvaje en 170 segundos

Este fue el telón de fondo en el que se libraron las elecciones de 2016, una de las campañas más desalentadoras de la historia política de Estados Unidos. Una batalla entre los dos candidatos de los principales partidos más impopulares desde que comenzaron las encuestas terminó con un vencedor que obtuvo calificaciones negativas más altas que su oponente y, al final, tres millones de votos menos.

Así como estuve en el National Mall para recibir el nuevo milenio en el año 2000, estuve allí nuevamente el 20 de enero de 2017, para las celebraciones inaugurales de Donald Trump. Incluían algunas florituras de la era Reagan. En vísperas del concierto de inauguración, Lee Greenwood repitió su himno reaganiano God Bless the USA, aunque con una voz más frágil.

Hubo cánticos de "Estados Unidos, Estados Unidos", un elemento básico de los mítines de campaña del multimillonario, generalmente desencadenados por su discurso sobre la construcción de un muro a lo largo de la frontera con México. También había una vibra de los 80 sobre la primera familia telegénica, que parecía recién salida de una serie de telenovelas de máxima audiencia, como Dynasty o Falcon Crest.

El espectáculo recordó lo que Norman Mailer dijo una vez sobre Reagan: que el cuadragésimo presidente entendía que "el presidente de los Estados Unidos era la figura principal de la telenovela en el gran drama estadounidense, y más vale que uno tenga valor de estrella". Trump entendió esto y eso explicó gran parte de su éxito, incluso si su poder de estrella provenía de los reality shows y no de las películas de serie B de Hollywood.

Este video no puede ser reproducido

Michael Cockerell: Los paralelismos entre Ronald Reagan y Donald Trump

Sin embargo, Trump no es Reagan. Su política de agravios y la ira trepidante que alimentaba tenían un tono diferente al tono más positivo de Gipper. Jugó con un sentimiento compartido de victimismo personal y nacional que habría sido ajeno a Reagan.

Entonces, en apenas tres décadas, Estados Unidos había pasado de "Es de mañana en Estados Unidos otra vez" a algo mucho más oscuro: "American Carnage", la frase más memorable del discurso inaugural de Trump.

Es tentador ver la victoria de Trump el año pasado por estas fechas como una aberración. Un percance histórico. Después de todo, las elecciones se redujeron a sólo 77.744 votos en tres estados clave: Pensilvania, Michigan y Wisconsin. Pero cuando se considera el ciclo de auge y caída del período comprendido entre 1984 y 2016, el fenómeno Trump no parece tan accidental.

En muchos sentidos, la inesperada victoria de Trump marcó la culminación de un gran número de tendencias en la política, la sociedad y la cultura estadounidenses, muchas de las cuales tienen sus raíces en ese período de dominio estadounidense de finales de siglo.

Consideremos cómo la caída del Muro de Berlín cambió a Washington y cómo marcó el comienzo de una era de política destructiva y negativa. En los años de la posguerra, el bipartidismo era una rutina, en parte debido a una determinación compartida de derrotar al comunismo. El sistema bipartidista de Estados Unidos, por contradictorio que fuera, se benefició de la existencia de un enemigo compartido. Para aprobar leyes, el presidente Eisenhower trabajó regularmente con líderes demócratas como el presidente de la Cámara de Representantes, Sam Rayburn, y el líder de la mayoría del Senado, Lyndon Johnson.

Reformas como la Ley de Educación para la Defensa Nacional de 1958, que mejoró la enseñanza de las ciencias en respuesta al lanzamiento del Sputnik, se formularon precisamente con la idea de derrotar al comunismo.

Gran parte del impulso para aprobar una legislación histórica sobre derechos civiles a mediados de la década de 1960 provino del regalo propagandístico de las leyes Jim Crow entregadas a la Unión Soviética, especialmente cuando Moscú buscaba expandir su esfera de influencia entre las naciones africanas recientemente descolonizadas.

El bipartidismo patriótico se desgastó y desgarró después del fin de la Guerra Fría. Fue en la década de 1990 que el entonces líder de la minoría del Senado, Bob Dole, comenzó a utilizar el obstruccionismo de manera más agresiva como dispositivo de bloqueo. Los cierres de gobierno se convirtieron en un arma política.

En las elecciones intermedias del Congreso de 1994, la revolución republicana trajo a Washington una ola de partidarios feroces, con una aversión ideológica al gobierno y, por tanto, poca inversión para hacerlo funcionar. El presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, el primer republicano en ocupar el cargo en 40 años, personificó el tipo de partidista abrasivo que pasó a primer plano en el Capitolio.

El bipartidismo a regañadientes todavía era posible, como lo demostraron Clinton y Gingrich sobre la reforma de la asistencia social y la justicia penal a mediados de los años noventa. Pero este período fue testigo de la acidificación de la política de DC. La manipulación de la Cámara de Representantes fomentó un partidismo estricto, porque la amenaza a la mayoría de los legisladores procedía de sus propios partidos. Los moderados o pragmáticos que se desviaron del camino partidista fueron castigados con un desafío principal por parte de rivales más doctrinarios.

En el 112º Congreso en 2011-2012, no había ningún demócrata en la Cámara más conservador que un republicano ni ningún republicano más liberal que un demócrata. Esto era nuevo. En los años de la posguerra, hubo una considerable superposición ideológica entre los republicanos liberales y los demócratas conservadores. En este clima más polarizado, el bipartidismo se convirtió en una mala palabra. Un destacado pensador conservador y activista contra los impuestos, Grover Norquist, lo comparó con una violación en una cita.

¿Habría acusado el Congreso a Bill Clinton, aparentemente por haber tenido una aventura con una becaria, si Estados Unidos todavía hubiera estado librando la Guerra Fría? No lo siento; en aquellos tiempos más serios, habría sido visto como una distracción frívola. Cuando el Congreso decidió acusar a Richard Nixon, lo hizo porque Watergate y su encubrimiento realmente alcanzaron el nivel de delitos y faltas graves.

El juicio político a Clinton marcó el surgimiento de otra nueva tendencia política: la deslegitimación de los presidentes en ejercicio. Y ambas partes jugaron el juego. Los demócratas calificaron a George W. Bush de ilegítimo porque Al Gore ganó el voto popular y la Corte Suprema falló polémicamente a favor del republicano durante el recuento en Florida.

El movimiento Birther, liderado por Donald Trump, intentó deslegitimar a Barack Obama con afirmaciones engañosas y racistas de que no nació en Hawaii. Más recientemente, los demócratas han difamado la victoria de Trump, en parte porque perdió el voto popular y en parte porque alegan que logró una victoria asistida por el Kremlin.

Durante este período, el discurso político también se volvió más estridente. Rush Limbaugh, después de tener su primer programa de radio en 1984, ascendió hasta convertirse en el rey de los deportistas de choque de derecha. Fox News se lanzó en 1996, el mismo año que MSNBC, que se convirtió en su contrapunto progresista. Internet aceleró el metabolismo de la industria de las noticias y se convirtió en el hogar del tipo de comentarios de odio que los medios de comunicación tradicionales rara vez publican.

Tal vez la Jerry Springerización de la cobertura de noticias políticas se pueda rastrear hasta el momento en que Drudge Report publicó por primera vez el nombre de Monica Lewinsky, "sacando" a Newsweek, que dudó antes de publicar una historia tan explosiva. El éxito del Informe Drudge demostró cómo los nuevos medios, que no compartían los mismos valores informativos que los medios tradicionales, podían establecer marcas literalmente de la noche a la mañana. Sin duda, esta lección la aprendió Andrew Breitbart, editor de Drudge y fundador del sitio web de derecha Breitbart News.

Internet y las redes sociales, inicialmente anunciadas como la herramienta definitiva para unir a las personas, en realidad se convirtieron en un foro para el cinismo, la división y diversas teorías de conspiración extravagantes. Estados Unidos se volvió más atomizado.

Como identificó Robert D. Putnam en su ensayo fundamental de 1995, Bowling Alone, las menores tasas de participación en organizaciones como sindicatos, asociaciones de padres y maestros, los Boy Scouts y los clubes de mujeres habían reducido los contactos persona a persona y la interacción civil.

Económicamente, este período vio la continuación de lo que se ha llamado la "Gran Divergencia", que produjo marcadas desigualdades en riqueza e ingresos. Entre 1979 y 2007, los ingresos de los hogares del 1% superior crecieron un 275%, en comparación con sólo un 18% de crecimiento en el quintil inferior de los hogares.

Este video no puede ser reproducido

La ciudad devastada por la heroína contraataca

La era Clinton fue un período de desregulación financiera, incluida la derogación de la Ley Glass-Steagall, la reforma histórica aprobada durante la depresión, así como la legislación que eximía de la regulación a los swaps de incumplimiento crediticio.

Las tecnologías disruptivas cambiaron el lugar de trabajo y trastocaron el mercado laboral. La automatización, más que la globalización, fue la gran causa de destrucción de empleos durante esta fase. Entre 1990 y 2007, las máquinas acabaron con hasta 670.000 empleos manufactureros sólo en Estados Unidos.

La rebelión del Rust Belt que impulsó a Trump a la Casa Blanca ha sido descrita como una revuelta contra los robots, aunque sus partidarios no la vieron de esa manera. Alentados por el multimillonario, muchos culparon al aumento de la competencia extranjera y a la afluencia de trabajadores extranjeros.

La crisis de los opioides se remonta a principios de la década de 1990, con la prescripción excesiva de analgésicos potentes. Entre 1991 y 2011, las prescripciones de analgésicos se triplicaron.

Estados Unidos parecía ebrio de su propio éxito posterior a la Guerra Fría. Luego vino la resaca de los últimos 16 años.

En los últimos meses, he seguido la misma ruta de vuelo hacia el oeste hacia California en varias ocasiones y me encontré preguntándome qué haría ahora un impresionable joven de 16 años con Estados Unidos. ¿Compartiría mi sensación de asombro adolescente, o miraría el Pacífico al atardecer y se preguntaría si el sol se estaba poniendo en Estados Unidos?

¿Qué pensaría ella de la violencia armada, puesta nuevamente de relieve grotescamente por la masacre de Las Vegas? Los tiroteos múltiples no son nada nuevo, por supuesto. Apenas unos días antes de mi llegada a Estados Unidos en 1984, un hombre armado entró en un McDonald's en un suburbio de San Diego y mató a tiros a 21 personas. Fue entonces el tiroteo masivo más mortífero en la historia moderna de Estados Unidos.

Sin embargo, lo que es diferente entre ahora y entonces es la regularidad de estas masacres y cómo la repetitividad de los asesinatos las ha normalizado. Lo sorprendente de Las Vegas fue la silenciosa respuesta nacional ante un hombre armado que mató a 58 personas e hirió a cientos más.

Las masacres que alguna vez fueron impactantes ya no despiertan emociones intensas en quienes no están relacionados con los asesinatos. Un mes después, es casi como si no hubiera sucedido.

¿Qué haría ella con las relaciones raciales? En 1984, atletas negros como Carl Lewis, Edwin Moses y Michael Jordan fueron figuras unificadoras que ayudaron a cosechar esa cosecha dorada olímpica. Ahora algunos de los principales atletas negros de Estados Unidos son vilipendiados por su presidente por arrodillarse para protestar, un derecho consagrado en la Primera Enmienda. Estos atletas ahora se encuentran combatientes en las interminables guerras culturales del país.

¿Qué pensaría de la confluencia de la violencia armada y la raza, evidente en la avalancha de tiroteos policiales contra hombres negros desarmados y en la subasta en línea donde el arma que mató a Trayvon Martin se vendió por más de 100.000 dólares?

Charlottesville, con sus neonazis que empuñan antorchas y escupen odio, fue otro punto bajo. También lo fueron los comentarios posteriores del presidente, cuando describió a la multitud como "gente muy buena" e insinuó una equivalencia moral entre los supremacistas blancos y los manifestantes antirracistas.

Este video no puede ser reproducido

Lo que dijo Trump versus lo que vi - por Joel Gunter de la BBC

Ese día estuve en la conferencia de prensa en la Torre Trump. Un camarógrafo afroamericano a mi lado gritó: "¿Qué mensaje envía esto a nuestros hijos?" La pregunta quedó sin respuesta, pero los padres preocupados la hacen todos los días por el comportamiento de Donald Trump.

¿Qué pasa con el debate sobre los monumentos? El último veterano de la guerra civil murió en 1959, pero el conflicto continúa bajo diversas formas y en diversos campos de batalla indirectos, mientras Estados Unidos continúa lidiando con el pecado original de la esclavitud.

Pero ¿qué pasaría si aterrizara en el corazón de Estados Unidos, en lugar de volar sobre él? La separación costera a veces puede ser exagerada, pero sería una experiencia muy diferente a la de Los Ángeles. En el Rust Belt, tramos de vías fluviales están nuevamente abarrotados de barcazas de carbón, y los líderes empresariales locales creen en el Trump Bump porque lo ven en sus carteras de pedidos y balances.

En el Cinturón del Carbón, ha habido alegría por la rescisión del Plan de Energía Limpia de Obama. En el Cinturón Bíblico, los evangélicos ven a Trump como una víctima de las burlonas elites liberales. En el Cinturón del Sol, cerca de la frontera con México, existe un amplio apoyo a su ofensiva contra la inmigración ilegal.

Este video no puede ser reproducido

¿Puede el carbón regresar bajo Trump?

En muchos estadios de fútbol, ​​escucharía el coro de abucheos de los fanáticos que coinciden con el presidente en que las protestas de arrodillarse denigran la bandera. En bares, sucursales sindicales y salas de la Legión Estadounidense, encontrará muchos que aplauden a Donald Trump por "contar como es", negándose a estar sujeto a normas de comportamiento presidencial o corrección política.

Hay indicios de éxito nacional en otros lugares. La Bolsa de Nueva York todavía está alcanzando niveles récord. La confianza empresarial está aumentando. El desempleo está en su nivel más bajo en 16 años. De los 62 millones de personas que votaron por Trump, un gran número sigue considerándolo más como un salvador nacional que como una vergüenza nacional.

En muchos estados rojos, el lema "Make America Great Again" resuena con tanta fuerza como hace 12 meses. Trump tiene un índice de aprobación históricamente bajo, de sólo el 35%, pero es del 78% entre los republicanos.

En el ámbito internacional, es posible que los adversarios extranjeros teman a Estados Unidos más bajo Trump que Obama, y ​​los aliados extranjeros ya no dan por sentado el país. El llamado Estado Islámico ha sido expulsado de Raqqa. Veinticinco aliados de la OTAN se han comprometido a aumentar el gasto en defensa. Beijing, bajo presión de Washington, parece estar ejerciendo una mayor influencia económica sobre Pyongyang.

Sin embargo, Estados Unidos primero significa cada vez más solo Estados Unidos, sobre todo en el acuerdo de París sobre el cambio climático y el acuerdo nuclear iraní. Trump también ha avergonzado en Twitter a aliados de larga data, como Alemania y Australia, y enfurecido a su amigo más cercano, Gran Bretaña, con tuits imprudentes sobre tasas de criminalidad y ataques terroristas.

Su etiqueta de enemigos como Kim Jong Un como el Pequeño Hombre Cohete parece juvenil y autodestructivo. Difícilmente alcanza el estándar de Reagan de "derribar este muro". De hecho, con Corea del Norte existe el temor generalizado de que los tuits de Trump puedan provocar una confrontación nuclear.

Pocos países ven ya a los Estados Unidos de Trump como un ejemplo global, la "ciudad sobre una colina" de la que habló Reagan en su discurso de despedida a la nación. La canciller alemana, Angela Merkel, es descrita habitualmente como la líder del mundo libre, apodo otorgado al presidente estadounidense desde los días de Roosevelt.

The Economist, que trollea a Trump casi semanalmente, ha descrito al presidente chino Xi Jinping como el hombre más poderoso del mundo. El excepcionalismo estadounidense ahora se considera comúnmente como una construcción negativa. "Sólo en Estados Unidos" es un término de burla.

Ronald Reagan solía hablar del undécimo mandamiento: ningún republicano debería hablar mal de otro republicano. Por eso vale la pena señalar que algunos de los críticos más cáusticos y reflexivos de Trump provienen de su propio partido. El senador Jeff Flake lo llamó "un peligro para la democracia".

Bob Corker describió la Casa Blanca como una "guardería para adultos". John McCain, un crítico frecuente, ha criticado el "nacionalismo espurio y a medias". George W. Bush hizo sonar la alarma sobre el envalentonamiento de la intolerancia y sobre cómo la política "parece más vulnerable a las teorías de conspiración y a la pura mentira", sin nombrar específicamente al actual presidente.

Podría decirse que la determinación de Trump de ser un antipresidente ha tenido un efecto vandálico en la oficina de la presidencia y en la sociedad civil en general. Los artistas han boicoteado la recepción en la Casa Blanca celebrada antes de los premios anuales del Kennedy Center, una noche con letras rojas en el calendario cultural del país.

A los Golden State Warriors se les retiró la invitación para aparecer en la Casa Blanca después de ganar el campeonato debido a la protesta de arrodillarse. Es una novedad que este tipo de conmemoraciones sean impugnadas.

Trump incluso ha politizado uno de los actos más solemnes del comandante en jefe, ofreciendo sus condolencias a las familias de los caídos. Esto condujo a una pelea indecorosa con una viuda de guerra. No es de extrañar que los observadores de Washington desde hace mucho tiempo, tanto de derecha como de izquierda, consideren que esta es la presidencia más desagradable y menos elegante de la era moderna.

El corolario es que el patrimonio histórico de sus predecesores está aumentando. Cuando los cinco expresidentes vivos aparecieron juntos en Texas a principios de este mes, fueron recibidos como un grupo de superhéroes poniéndose sus capas para una última misión. Habla de estos tiempos irreales en los que los enemigos liberales de larga data hablan de George W. Bush con cariño, incluso con nostalgia.

La afirmación de Trump de que podría ser tan presidencial como Abraham Lincoln es uno de los alardes más cómicos que provienen de la Casa Blanca. Luego están las falsedades, los "hechos alternativos" y los ataques a los "medios falsos", su etiqueta para organizaciones de noticias como el New York Times y el Washington Post, cuyos informes rara vez han sido mejores. Recientemente incluso amenazó con revocar las licencias de las cadenas cuyas divisiones de noticias hayan publicado historias críticas. Para algunos tiene tintes de 1984, pero en versión de Orwell.

En cuanto a Morning in America, tiene una nueva connotación: consultar el Twitter de Trump en busca de tweets antes del amanecer. El presidente suele empezar el día arremetiendo contra sus oponentes o burlándose de ellos sin piedad. La nueva normalidad, como suele llamarse. Pero parece más apropiado llamarlo lo nuevo anormal.

Hasta cierto punto Estados Unidos es a prueba de política y de presidente. Por muy mal que se pusieran las cosas en Washington, desde hace mucho tiempo tengo la sensación de que Estados Unidos sería rescatado por sus otros centros vitales de poder. Nueva York, su capital financiera y cultural. San Francisco, su centro tecnológico. Boston, su primera ciudad académica. Hollywood, su centro de entretenimiento.

Pero Los Ángeles se está recuperando de las revelaciones de Harvey Weinstein, el escándalo de Uber ha arrojado una dura luz sobre la ética corporativa en el sector tecnológico y el asunto Wells Fargo ha mostrado una vez más a Wall Street bajo una luz sombría.

Las universidades estadounidenses dominan las clasificaciones mundiales, pero sus mejores facultades difícilmente podrían describirse como motores de movilidad intergeneracional. Un estudio del New York Times de 38 universidades, incluidas Yale, Princeton y Dartmouth, mostró que los estudiantes del 1% superior de ingresos ocupaban más plazas que los estudiantes del 60% inferior. De los estudiantes de este año en Harvard, casi un tercio eran hijos e hijas de exalumnos.

La automatización también seguirá acabando con el empleo. Un estudio de este año predijo que casi el 40% de los empleos estadounidenses se perderán debido a las computadoras y máquinas en los próximos 15 años. Al pasar un tiempo en los valles del Rust Belt alrededor de Pittsburgh el año pasado, me sorprendió la cantidad de taxistas y conductores de Uber que solían trabajar en la industria del acero. Ahora, la antigua Steel City de Estados Unidos es un centro de excelencia para la robótica y donde Uber está probando en carretera sus autos sin conductor.

Todavía hay verdad en el dicho de que Estados Unidos siempre irá al infierno, pero nunca llega allí. Pero cómo se está probando eso. Actualmente, se siente más como un continente que como un país, con tierras compartidas ocupadas por tribus en guerra. No es un estado fallido pero tampoco un Estados Unidos.

Mientras viajo por este país, me cuesta identificar dónde los estadounidenses encontrarán puntos políticos comunes. No en el debate sobre las armas. No en el debate sobre el aborto. No en el debate sobre la asistencia sanitaria. Ni siquiera en el canto del himno nacional en los partidos de fútbol americano. Ni siquiera un acontecimiento catastrófico de la magnitud del 11 de septiembre logró unificar al país.

En todo caso, sembró las semillas de una mayor división, especialmente en materia de inmigración. Algunos estadounidenses están de acuerdo con Donald Trump en que es necesario bloquear las llegadas de países principalmente musulmanes. Otros ven eso como un anatema estadounidense.

Cuando hice mi primer viaje a los Estados Unidos hace tantos años, fui testigo de un encuentro. Esas celebraciones olímpicas fueron en cierto modo una orgía de nacionalismo, pero también hubo un espíritu y un propósito comunes. Desde Rapsodia en azul de Gershwin interpretada en 84 pianos de cola hasta un equipo políglota de atletas adornados con medallas.

Desde el piloto que voló por el Coliseo de Los Ángeles en un jet pack hasta los clientes que salieron de McDonald's con Big Macs gratis. Había motivos para regocijarse. El presente fue dorado. Estados Unidos se sentía como Estados Unidos otra vez.

.